Урбанизация: контуры будущего Новой Москвы

Совет в Филях 200 лет спустя.

18 ноября 2015 года в бизнес-центре «Романов Двор» прошла экспертная дискуссия «Периферия и провинция: что предложить в борьбе за человека?». Мероприятие проводилось в формате Urban Talks – открытой дискуссии, посвященной вопросам городского развития. В роли организатора дискуссии выступило руководство Московского урбанистического форума (МУФ) – наиболее авторитетной на сегодняшний день российской конференции в области градостроительства, архитектуры, экономики и стратегического планирования городов. Форум традиционно выступает в роли одной из основных площадок для диалога между представителями государства, предпринимателями и экспертным сообществом. Последнее автоматически переводит мероприятие под патронажем МУФ в объект притяжения интереса со стороны любого лица, заинтересованного в изучении последних трендов в развитии градостроительства.

Однако внимание к данной дискуссии привлек не только узнаваемый в сообществе урбанистов бренд. Во-первых, интерес к мероприятию был напрямую связан с составом повестки дня. Осью дискуссии должны были стать возможные пути развития Новой Москвы – крупнейшего градостроительного проекта современной России. В число ключевых аспектов данной темы были включены:

• формат застройки новых территорий, вошедших в пределы Москвы;
• выделение драйверов развития малых и средних поселений, а также территорий комплексного развития;
• поиск географических точек роста для создания оздоровительных и туристических кластеров в границах Новой Москвы;
• условия эффективной реализации составленных урбанистами проектов;
• обобщение и использование опыта российских и зарубежных урбанистов при планировании расширения границ столицы.

Во-вторых, повышенный интерес к мероприятию обуславливал заявленный в программе обсуждения пулл спикеров, в число которых вошли специалисты, от решения которых напрямую зависит будущее Новой Москвы. В частности, к дискуссии подключились С.И.Левкин (руководитель Департамента градостроительной политики города Москвы) и В.Ф.Жидкин (глава Департамента развития новых территорий Москвы). Среди гостей мероприятия можно отметить и таких крупных инвесторов, как Р.К.Варданян (руководитель компании «Тройка Диалог»), Г.В.Адибекян (президент холдинга RD Group) и В.Г.Дымов (председатель совета директоров ООО «Дымов»). В число участников дискуссии вошли такие авторитетные урбанисты, как А.В.Шаронов (ректор Московской школы управления «Сколково»), А.С.Пузанов (генеральный директор Фонда «Институт экономики города»), Г.И.Ревзин (партнер КБ «Стрелка») и А.В.Иванов (советник Департамента планирования и развития территорий Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства). Должность модератора доверили Алексею Муратову – партнеру КБ «Стрелка», руководителю направления «Стратегии развития территорий» данной структуры.

Столь значимое мероприятие не могло пройти мимо внимания представителей «ИНСОМАР»: одной из сфер компетенции его сотрудников является урбанистика, изучение новых форм пространственной организации жилых территорий. Эксперты «ИНСОМАР» приняли участие в дискуссии, результаты которой были обобщены ими в следующем виде.

Каменные джунгли или город-сад?

Все без исключения эксперты солидарны в том, что планы массовой застройки территории Новой Москвы в принципе не могут быть приняты к рассмотрению: подобный вариант развития событий неизбежно обернется логистическим коллапсом столицы, ухудшением социального самочувствия населения, ростом проблем в сфере здравоохранения и правопорядка.

Как отметил Г.И. Ревзин, Новая Москва должна представлять собой не продолжение города, а отдельный регион, развивающийся как система компактных поселений, окруженных лесными массивами и сельскохозяйственными землями. В.Ф. Жидкин уточнил, что в планах Правительства столицы предусматривается выделение внутри Новой Москвы двух зон. Первая включает в себя территории, расположенные на дистанции не более 30 километров от Московской кольцевой автомобильной дороги (МКАД). Для этой зоны уже характерны признаки высоко урбанизированного района, в силу чего столичное руководство планирует развивать здесь массовую застройку. Вторая зона охватывает районы Новой Москвы, находящиеся в пределах 30 – 50 километров. В ее границах расположены поселения, численность жителей которых составляет в среднем 10 – 15 тысяч человек. Местные населенные пункты планируется связать в единую структуру. Г.И. Ревзин обозначил это образование при помощи определения «Страна Москва». Лишь 20% территории этой зоны должны быть отданы под застройку: 60% планируется отвести дикой природе, а еще 20% выделить под сельхозугодия. Центрами кристаллизации новой урбанистической структуры призваны стать малые и средние города.

Однако ни среди чиновников, ни среди экспертов, включая обслуживающих нужды Правительства Москвы специалистов, нет единого мнения относительно того, какие именно экономические объекты должны выступить в качестве точек роста поселений. Отсутствует и консенсус касательно характера коммуникации местных жителей с территорией основной Москвы.

У представителей власти серьезные опасения вызывает тот факт, что застройщики планируют возводить рядом с жилыми массивами почти исключительно торгово-развлекательные центры и офисные здания, в то время как размещение производств на новых территориях практически отсутствует в планах инвесторов. В Правительстве столицы опасаются, что подобный подход породит отсутствие рабочих мест для обитателей Новой Москвы в зоне непосредственной доступности, в силу чего новая городская структура превратится в один большой спальный район. Следствием этого станет резкий рост нагрузки на маршруты коммуникации основной территории столицы с Новой Москвой. Помимо того, данная ситуация будет способствовать постепенному переселению жителей Новой Москвы на территорию «метрополии».

Независимые эксперты придерживаются иной точки зрения. Обращается внимание на то, что объекты торговли зачастую дают больше рабочих мест, нежели современные промышленные объекты (по причине высокой автоматизации производства). А.С.Пузановым также было отмечено, что развитие рекреационных и туристических зон будет способствовать двухсторонней коммуникации между Новой Москвой и основной территорией столицы. Жители бывшего Подмосковья получат рабочие места вблизи собственного дома, а москвичи начнут вечерами выезжать загород на отдых. Вместо одного потока пассажиров, утром отправляющегося в Москву и вечером заполняющего транспорт, следующий из столицы, образуются два разнонаправленных вектора движения, формируемых из разных источников. Как результат, снизится нагрузку на транспортную систему столицы и прилегающих территорий.

Залог успеха – городская среда?

В роли драйверов развития малых и средних поселений, по мнению участников обсуждения, должны выступить образовательные, культурные, туристические кластеры, формирующие благоприятную для жизни человека среду. А.В.Шароновым было подчеркнуто, что данный подход, по его мнению, обеспечит развитие малых городов даже в отсутствие первоначальных инвестиций в местную экономику. Как считает эксперт, нет необходимости создавать первоначально некий экономический проект по типу градообразующего предприятия, способный вбросить в местную экономику автономные инвестиции. Достаточно сформировать благоприятную для жизни среду, и либо внешние бизнес-игроки сами обратят на город внимание, либо местные жители своими силами постараются реализовать некий проект. Однако обязательным условием работоспособности подобной модели является трансформация жителей города в полноценное сообщество (значимость последнего фактора выделил также А.С.Пузанов).

У экспертов «ИНСОМАР» данная позиция вызвала определенные сомнения: формирование в малом городе благоприятной для жизни среды, даже при наличии развитых институтов гражданского общества, потребует значительных финансовых вложений с высокими сроками окупаемости. Масштабные вложения в благоприятную для жизни городскую среду могут представлять интерес для коммерческих структур лишь в одном случае: если местное население, с одной стороны, является их целевой аудиторией, а с другой – способно обеспечить платежеспособный спрос на товары и услуги фирмы. С позицией аналитиков «ИНСОМАР» частично совпадает мнение Р.К.Варданяна, который отметил, что для реализации «средовых инвестиций» от предпринимателей потребуются возможность нести высокие риски и горизонт планирования не менее чем 20 лет (для сравнения, крупнейший российский ритейлер «Магнит» лишь в 2015 г. перешел к 3-летнему планированию).

Перечисленные «болевые точки» предложенной А.В. Шароновым и А.С.Пузановым концепции были косвенным образом вскрыты в ходе самой дискуссии, когда участники обратили внимание на наличие еще одного драйвера роста малых городов – личной заинтересованности конкретных крупных бизнесменов, деятелей культуры и искусства и в целом лидеров общественного мнения в развитии определенной территории. Именно появление личной нематериальной заинтересованности способно свести на «нет» фактор экономической нецелесообразности крупномасштабных вложений в развитие в городскую среду.

По мнению аналитиков «ИНСОМАР», наличие данного фактора лишает предложенную экспертами схему драйверов роста универсальности: приведенный ими опыт нельзя тиражировать, так как описанная модель будет априори неэффективной в случае отсутствия мецената, желающего поддержать проект преображения города. Именно поэтому в ходе дискуссии столь часто употреблялось слово «чудо», под которым понималось появление внешнего фактора, не обусловленное объективно.

«Через четыре года здесь будет город-бренд».

Большой интерес вызывает оценка экспертами потенциала городов, способных стать центрами развития Новой Москвы. Поселение, претендующее на подобную роль, в обязательном порядке должно обладать устойчивым культурным брендом. Наличие у города особого имиджа позиционировалось как фактор, изначально привлекающий меценатов-инвесторов, создающий благоприятные условия для развития туризма, рекреационных комплексов и т.д.

По мнению Г.И.Ревзина, на сегодняшний день на роль подобной точки роста может с некоторой долей условности претендовать Троицк, обладающий имиджем научного центра. Однако прочие города, включенные в пределы Новой Москвы, лишены подобного наследия и, что самое главное, не являются культурно-историческими центрами. А.В.Иванов обратил внимание на то, что решением данной проблемы могло бы стать либо включение в границы Новой Москвы приграничных территорий (в частности, Волоколамска), либо создание новых городских брендов. А.С.Пузанов доказывал, что потенциальные точки роста существуют, однако соответствующие объекты малоизвестны и нуждаются в информационной «подсветке». Сходную позицию выразил и Г.В.Адибекян, предложив обратить внимание на возможность создания этнографических объектов на базе деревень.

По мнению экспертов «ИНСОМАР», подобная ситуация повторно указывает на потребность внесения правок в действующую редакцию концепции развития Новой Москвы. Специалисты, участвовавшие в ее разработке, отмечают принципиальное значение городских брендов, и в то же указывают на отсутствие таковых в пределах развиваемой территории. Искусственное создание городских брендов представляет собой принципиально реализуемый сценарий (наглядным примером тому может служить г. Мышкин, позиционирование Великого Устюга в качестве «резиденции Деда Мороза» или Костромы как «родины Снегурочки»). Однако соответствующие разделы в программе развития Новой Москвы на текущий момент отсутствуют.

Перечисляя условия эффективной реализации градостроительных проектов, участники дискуссии обратили особое внимание на формирование и/или сохранение уникального ландшафта и застройки, осознание местными жителями собственного единства в рамках специфического сообщества, создание и продвижение нового бренда, постоянный диалог между властью и бизнесом, в том числе – в рамках советов «друзей города» при администрации. Также эксперты отметили высокую значимость наличия фигуры конкретного «влиятельного лица», заинтересованного в реализации проекта, но не стремящегося только лишь к извлечению прибыли. Большое внимание было уделено наличию концепции развития и последовательности в ее реализации.

Источник роста: зарубежный и российский опыт градостроительства.

В качестве источника практического опыта при планировании строительства Новой Москвы, по мнению участников обсуждения, могут быть использованы кейсы относительно недавно принятых к реализации проектов градостроительства на постсоветском пространстве. В качестве конкретного примера были приведены знания, накопленные в ходе создания образовательного, оздоровительного и туристического кластеров на территории города Дилижан (Армения).

Описывая опыт работы над дилижанским проектом, Г.В.Адибекян и Р.К.Варданян обратили внимание на необходимость обращения к наработкам зарубежных специалистов. Было отмечено, что последнее потребует как привлечения к работе иностранных кампаний, так и непосредственного ознакомления с зарубежным опытом в ходе многочисленных командировок и деловых поездок.

Российский опыт градостроительства не получил однозначной оценки со стороны экспертов. Представители Правительства Москвы выделили материал, наработанный калужским губернатором А.Д.Артамоновым в ходе воплощения в жизнь программ развития соответствующего региона. Иных примеров эффективного решения подобных задач, как считает, в частности, В.Ф.Жидкин, постсоветская история России еще не знает.

В.Г.Дымовым также было предложено рассмотреть в качестве позитивного примера градостроительной политики опыт развития г. Суздаль в контексте взаимодействия местной администрации, руководства Владимиро-Суздальского музея-заповедника и крупных меценатов. А.С.Пузанов упомянул о позитивном опыте сохранения исторического облика Костромы, Череповца и Чебаркуля, подчеркивая, что эстетическое содержание имиджа города в данном случае выступает в качестве драйвера роста.

В ходе дискуссии участники сумели выработать определенные варианты решения задач удержания жителей малых и средних городов от переезда в мегаполис, привлечения на периферию инвестиций и повышения качества жизни ее обитателей. Однако предложенные пути решения проблемы не являются универсальными, так как предусматривают недопустимо высокий уровень значимости субъективного фактора. Озвученные экспертами планы развития Новой Москвы не вызывают вопросов в плане стратегии, однако тактика реализации изложенных программ изобилует концептуальными пробелами. На фоне этого все более очевидной становится необходимость дополнительного обсуждения планов расширения столицы на различных экспертных площадках, создания сети урбанистических форумов низового уровня и углубленного изучения зарубежного опыта в области градостроительной политики.