Политические и экономические итоги 2015 года: проблемы и перспективы

9 декабря 2015 г. эксперты Института социального маркетинга «ИНСОМАР» приняли участие в работе круглого стола на тему «Политические и экономические итоги года с опорой на концепцию консолидации элит».

Мероприятие стало продолжением серии встреч между представителями политической элиты, топ-менеджмента крупных корпораций, лидеров общественного мнения и представителями экспертных кругов, организованных Либеральной платформой партии «Единая Россия» совместно с медиахолдингом «Эксперт». Так, в число участников мероприятия вошли председатель Комитета Государственной Думы Федерального Собрания РФ по конституционному и государственному строительству и координатор Либеральной платформы В.Н. Плигин, уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам предпринимателей Б.Ю. Титов, губернатор Тульской области В.С. Груздев,  главный редактор журнала «Эксперт» В.А. Фадеев, 5 вице-губернаторов, курирующих внутреннюю политику, президент ООО «Новое Содружество» и ассоциации «Росагромаш» К.А. Бабкин и целый ряд иных крупных промышленников и общественных деятелей.

В центре внимания гостей круглого стола оказался ряд связанных между собой вопросов, образующих сердцевину актуальной повестки дня современной российской политики: перспективы выхода России из экономического кризиса, консолидация отечественного политического истеблишмента, реформа электоральной системы и выборы в Государственную Думу VII созыва.

Декларация намерений

Работу круглого стола открыло выступление В.Н. Плигина. В числе целей Либеральной платформы было озвучено продвижение на политическую арену новых лидеров из числа своих представителей и сторонников, способных превратить Россию в современное «государство развития». Лидер Либеральной платформы подчеркнул, что развитие страны в понимании его соратников в обязательном порядке подразумевает свободу предпринимательства и создание «комфортного государства». Важной вехой на пути к этому, по словам координатора Либеральной платформы, должна стать консолидация людей с различными политическими взглядами на базе единой экономической программы.

Как считают аналитики «ИНСОМАР», эта декларация свидетельствует о том, что политика правительства становится неприемлемой для части однопартийцев Д.А. Медведева. Соответственно, следует признать, что наблюдаемое сплочение населения и истеблишмента вокруг фигуры президента не тождественно политической консолидации общества: лояльность главе государства не равнозначна полному одобрению действий всех институтов власти. Внутри общества существует лишь частичный консенсус, основанный на внешнеполитической повестке, внутренние же вопросы по-прежнему остаются поводом для конфликтов.

Прямым курсом на рифы и мели

Декан Высшей школы телевидения МГУ им. М.В. Ломоносова В.Т. Третьяков отметил в ходе своего выступления, что правительство проводит антилиберальный по своей сущности курс в сфере экономики. В то же время политическое руководство отказывается признать неэффективность предпринимаемых кабинетом министров мер по борьбе с кризисом, что изначально сводит на «нет» попытки выработки действенных механизмов спасения экономики. В связи с этим Виталий Товиевич выразил поддержку «Хартии-2016», разработанной экспертами Московского экономического форума, добавив, что документу все же не хватает политической части.

Признавая необходимость проведения реформ в области экономики, В.Т. Третьяков указал, что, по его мнению, ближайшая перспектива мало подходит для проведения преобразований: в условиях приближающихся выборов и обострения ситуации на международной арене власти вряд ли решатся на серьезные перемены, что автоматически переносит реформы на период после завершения нового электорального цикла.

По мнению экспертов «ИНСОМАР», ситуация не столь однозначна. В большинстве случаев политическое руководство действительно избегает проведения в преддверии выборов непопулярных реформ, способных повлечь за собой падение уровня жизни населения и даже начало массовых протестов. Однако практика показывает, что российские власти готовы идти на подобный риск даже в период экономического кризиса: достаточно вспомнить про решение определения налоговой базы в отношении объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости, появление новых видов неналоговых сборов, внедрение практики платежей за капремонт домов и т.д. Следует учесть то, что в отсутствие эффективных антикризисных механизмов материальное положение избирателей все равно будет продолжать ухудшаться. Если правительство действительно откажется в 2016 г. от реформирования экономики, то это будет объясняться преимущественно уверенностью членов кабинета министров в правильности избранного ими ранее пути.

Директор Института народнохозяйственного прогнозирования РАН В.В. Ивантер также дал весьма жесткую оценку экономическому курсу правительства. Виктор Викторович охарактеризовал политику кабинета министров как не адекватную современным вызовам. Согласно мнению эксперта, системный кризис поразил российскую экономику еще до ввода санкций со стороны США и государств Евросоюза, в 2013 г., когда началось резкое сокращение вложений инвесторов в совместные проекты. Истинная же причина коллапса экономики заключается в ее структурных изъянах. При этом академик отметил, что влияние санкций на состояние народного хозяйства России не столь однозначно, а принесенный ими ущерб сильно преувеличен. Введенные странами Запада меры ограничили отток капиталов за рубеж и создали «окно возможностей» для российских производителей, ранее не имевших возможности на равных конкурировать с зарубежными фирмами. Более того, адаптация российской экономики к режиму санкций прошла без существенных потерь золотовалютных резервов, что дает ей существенный запас прочности даже в случае дальнейшего падения мировых цен на нефть.

Описывая политику действующего правительства в области экономики, академик обратил особое внимание на пагубность жесткой денежной политики для развития бизнеса, излишнее влияние лоббистов на действия Минфина, значительный рост дефицита региональных бюджетов, непрозрачность проводимых кабинетом Д.А. Медведева реформ для бизнеса и широких слоев общества.

Как считают специалисты «ИНСОМАР», экономический кризис и режим санкций действительно несут в себе потенциал роста, связанный в первую очередь с импортозамещением. Однако для реализации этих возможностей необходимы емкий внутренний рынок, стабильно низкий курс национальной валюты и эффективные институты, специализирующиеся на борьбе с коррупцией. Первые два условия принципиально выполнимы, однако в отсутствии третьей составляющей успешное проведение импортозамещения остается пока под вопросом.

В сходном ключе прошло выступление Б.Ю. Титова. Бизнес-омбудсмен заявил, что текущий кризис носит системный характер, параллельно отметив недооценку его масштабов официальной статистикой – из-за ошибки при подсчете коэффициента-дефлятора уровень падения ВВП занижен приблизительно в 2 раза. Ссылаясь на информацию фискальных служб, Борис Юрьевич подчеркнул, что за период 2011 – 2014 гг. прирост добавленной стоимости составил менее 1%, а падение экономики началось уже в 2013 г., при высоких ценах на нефть. В числе конкретных причин начала кризиса были упомянуты отсутствии разделения институтов управления текущим состоянием народного хозяйства и перспективным развитием, а также жесткая финансовая политика. В качестве эталона государственной политики в отношении бизнеса им упоминались «азиатские тигры» и отдельные страны Западной Европы, добившиеся качественного роста экономики за счет уменьшения фискальной нагрузки на предпринимателей, проведения мягкого валютного курса, рефинансирования коммерческих кредитов и снижения процентных ставок.

К.А. Бабкин отметил, что, несмотря на имеющиеся проблемы, российская экономика содержит значительный потенциал роста, однако политика правительства лишает бизнес возможностей для реализации скрытых ресурсов.

В.А. Фадеев, комментируя выступления спикеров, обратил внимание на отсутствии у Центробанка функции обеспечения экономического роста, подчеркнув, что жесткая финансовая политика, проводимая ЦБ, принесла представителям малого и среднего бизнеса ущерб в размере 400 млрд. рублей. Также модератором круглого стола было отмечено, что представители бизнеса и политических элит (в том числе – регионального руководства) способны самостоятельно изменить курс правительства в области экономики, однако для этого им необходимо объединиться вокруг понятной либеральной концепции в форме конструктивной программы развития народного хозяйства. Главный редактор журнала «Эксперт» подчеркнул, что экономический курс нужно менять здесь и сейчас – иначе негативные последствия кризиса могут обернуться дестабилизацией общества уже в ближайшей перспективе.

По оценке аналитиков «ИНСОМАР», участникам круглого стола фактически предложили принять участие в создании сетевой структуры, нацеленной на воплощение в жизнь программы преобразований в экономике, обрисованной выше. Именно в контексте подобных планов можно рассматривать прозвучавшие в начале заседания слова В.Н. Плигина о планах продвижения в большую политику новых лидеров, связанных с Либеральной платформой.

Свою позицию относительно текущей ситуации выразил глава Тульской области В.С. Груздев. Губернатор обратил внимание на изменение общественных настроений, завоевание доверия населения и предпринимателей как одну из главных предпосылок успешных экономических преобразований. Также Владимир Сергеевич подчеркнул необходимость кадровых перестановок во властных структурах.

Последнее заслуживает особого внимания: к обновлению политической элиты призвал один из наиболее высокопоставленных представителей истеблишмента. Это еще раз подтверждает тезис о том, что уровень политической консолидации в России сильно переоценен.

Обращаясь к теме реформирования экономики, первый заместитель губернатора Белгородской области В.А. Сергачев особо выделил наличие у государства задачи по подготовке высококвалифицированных кадров, развитию программно-целевого планирования и созданию производственных мощностей. В отсутствие грамотных специалистов эффективность денежных вливаний в экономику автоматически нивелируется. Однако на сегодняшний день, по мнению Валерия Александровича, страна располагает единственным и весьма ограниченным ресурсом высококвалифицированных кадров в лице администраций областей и районов.

По мнению экспертов «ИНСОМАР», в своих оценках В.А. Сергачев исходит сугубо из реалий Белгородской области. При этом Валерий Александрович забывает, что лишь относительно небольшое число субъектов федерации может продемонстрировать аналогичный или более высокий уровень эффективности госуправления. Последнее напрямую связано с тем, что при рекрутировании и ротации кадров госслужащих определяющее значение по-прежнему часто играют не формализованные процедуры отбора, а социальный инструментальный капитал (связи) и патрон-клиентские отношения. В свете этого можно поставить под вопрос тезис о том, что администрации областей и районов являются единственным ресурсом высококвалифицированных кадров в России.

В качестве драйверов кризиса были также упомянуты коррумпированность государственных органов, отсутствие четкой координации в работе между отдельными ветвями власти и конкретными ведомствами, порождающее, помимо прочего, еще и неэффективное нормотворчество. Пример подобного привела депутат Госдумы от фракции «Единая Россия» Е.Л. Николаева. В ходе обсуждения поправок в 214-й федеральный закон многие ведомства, заинтересованные в обновлении соответствующих норм права, не сумели выстроить диалог с законодателями. Как следствие, в новой редакции закона нашла отражение непродуманная позиция Центробанка относительно требований к страхованию застройщиков. В результате уже в октябре 2015 г. большинство строительных компаний на практике лишилось возможности привлечь финансирование по новым проектам, что подразумевает возможность краха отрасли уже в ближайшей перспективе.

По мнению специалистов «ИНСОМАР», часть ответственности за принятие подобных решений следует возложить на самих законодателей – именно в сферу их компетенции в первую очередь входит вопрос об избыточном нормативно-правовом регулировании экономики. Ситуация, сложившаяся вокруг строительной отрасли, прямо указывает на необходимость выработки новых механизмов ответственности властных структур и конкретных их представителей за принятые решения. В идеале роль инструмента отсева играют выборы, однако их применение возможно лишь с низкой периодичностью, а сфера действия ограничивается законодательными и представительскими органами. Прочие же практики, принятые на вооружения российским государством, демонстрируют низкий уровень эффективности.

Ситуация, сложившаяся вокруг принятия поправок к 214-му закону, должна усилить в обществе запрос на механизмы принятия решений, которые, с одной стороны, могли бы предотвратить принятие непродуманного законопроекта, а с другой – не влекли бы за собой рост временных затрат на разработку нормативно-правового акта. И если властные структуры не сумеют своевременно его удовлетворить, велика вероятность того, что стремление к усовершенствованию процедур законодательства будет конвертировано в протестный потенциал.

Депутат Госдумы от фракции «Единая Россия» А.Л. Шхагошев (Патриотическая платформа) призвал присутствующих обратить внимание на опыт республик Северного Кавказа, последние десятилетия существующих в условиях, близких к режиму санкций. Законодатель подчеркнул, что за счет реализации программ импортозамещения и освоения новых типов рынка республики сумели на 10% – 15% сократить свою зависимость от трансфертов из федерального бюджета.

Б.Б. Надеждин в ходе своего выступления акцентировал внимание на росте бюрократических процедур, затрудняющих работу предпринимателей, и многочисленных практиках нарушения равноправной конкуренции. Параллельно Борис Борисович подчеркнул, что без создания конкурентных условий в политике невозможно и создание гарантий равного соперничества на рынке.

Согласно мнению экспертов «ИНСОМАР», наличие прямой зависимости между степенью политической и экономической конкуренции вызывает значительные сомнения. Следует помнить, что монополистические структуры современного типа возникли и достигли расцвета именно в рамках западных демократий в первой половине XX в. В России в период 1990-х гг. степень консолидации целого ряда ключевых рынков указывала на существование монополий и олигополий, хотя парламент большую часть времени находился под контролем оппозиции, а поражение на выборах губернатора кандидата от «партии власти» не представляло собой нечто из ряда вон выходящее. 

По оценке директора Центра изучения элит Института социологии РАН О.В. Крыштановской, падение уровня жизни россиян на сегодняшний день связано в первую очередь с исчезновением конкуренции на рынке. Свертывание же равных возможностей для соперничающих предпринимателей, по мнению Ольги Викторовны, является следствием политической консолидации общества вокруг фигуры президента. 

По мнению аналитиков «ИНСОМАР», данный тезис может быть поставлен под сомнение. Политическая консолидация действительно приводит к сокращению конкуренции во властных структурах, но не оказывает подобного влияния на сферу экономики. На момент прихода Б. Обамы степень сплочения американского общества вокруг нового лидера была сопоставима с нынешним рейтингом В.В. Путина, однако это не привело к резкому сокращению конкуренции в экономике США.

Консолидация элит – фундамент национального успеха

Анализируя восприятие элитами текущей политической и экономической ситуации, многие участники круглого стола обращали внимание на проблему отсутствия консолидации элит. В.Т. Третьяков констатировал отсутствие единства как внутри «правящего класса», так и между истеблишментом и основной массой населения. За последние два года российское общество, по оценке эксперта, консолидировалось, сделав выбор между «Крымом и хамоном», в то время как внутри элиты произошел раскол. Выходом из сложившейся ситуации, по мнению Виталия Товиевича, может быть лишь устранение части истеблишмента, рассогласованной с основной массой населения.

Комментируя выступление эксперта, В.А. Фадеев обратил внимание на то, что достичь подобного можно лишь за счет ненасильственного вытеснения «выбравших хамон» из рядов истеблишмента (посредством продуманной кадровой стратегии, включая механизмы праймериз). При этом было подчеркнуто, что процесс «очищения» элиты должен занять достаточно длительный период, даже при условии подключения к процессу мощных механизмов общественного контроля, подобных Общероссийскому Народному фронту.

Как было отмечено руководителем Фонда развития гражданского общества К.Н. Костиным, на сегодняшний день роль временной «духовной скрепы» для разделенного российского общества играет крымский консенсус. Однако, подобное единство может обрести относительную долговечность лишь при условии укрепления политических институтов и консолидации элиты. В отсутствие подобных гарантов можно будет наблюдать рост социального напряжения и недоверия к истеблишменту со стороны основной массы населения, что резко увеличит вероятность возникновения массовых протестов. Опасения вызывает и то, что низкая степень консолидации элит способна привести к росту конфликтов внутри истеблишмента, способствуя еще большей дестабилизации политической системы. По оценке Константина Николаевича, именно конфронтация главы региона с элитами областного центра стала фактором, предопределившим поражение С.В. Ерощенко на выборах губернатора Иркутской области.

Основой для сплочения элиты, по мнению участников дискуссии, должна стать четкая и ясная программа экономического развития. В качестве основы для подобного документа была предложена «Хартия-2016» Московского экономического форума, дополненная с учетом замечаний и рекомендаций участников круглого стола. Попытки же найти основу для консенсуса на политическом поле, по мнению гостей мероприятия, заранее обречены на провал – слишком велика идеологическая дифференциация различных фракций элиты.

Выборы 2016: взгляд в будущее

Большинство участников мероприятия сошлись во мнении, что выборы 2016 г. в Государственную Думу РФ будут обладать существенным значением в глазах граждан, а процесс борьбы за места в Думе будет носить открытый, конкурентный и легитимный характер, чему в немалой степени поспособствует практика праймериз.

Были озвучены и иные точки зрения, зачастую радикально отличающиеся от мнения большинства. По оценке В.Т. Третьякова, думские выборы, в отличии от борьбы за кресло президента, будут безынтересны большей части населения.

Однако, по мнению экспертов «ИНСОМАР», соперничество за места в Государственной Думе станет основным объектом пристального внимания и элиты, и широких масс населения.

Значительная часть избирателей разделяет в своем восприятии фигуру президента, правительство и «партию власти». В частности, существует устойчивый стереотип: В.В. Путин почти полностью сосредоточен на сфере внешней политики, что автоматически перекладывает в глазах обывателя ответственность за происходящее в стране на плечи членов правительства и депутатов Госдумы. Как результат, принятие непопулярных решений и социальные последствия экономического кризиса практически не отражаются на уровне доверия к главе государства, но в то же время бьют по рейтингу «Единой России».

Влияние этого фактора на итоги выборов в региональные заксобрания, отличающиеся низкой явкой электората, относительно невелико. Однако в условиях думских выборов увеличение активности избирателей может обернуться ростом протестного голосования. Последнее же означает для «Единой России» угрозу частичной утраты контроля над нижней палатой Федерального Собрания, что обуславливает повышенный интерес к выборам в Думу как со стороны самой «партии власти», так и оппозиции.

Интригу вокруг итогов выборов 2016 г. создает и возвращение к смешанной системе формирования Государственной Думы. Борьба за победу в одномандатных округах потребует от политических партий предложить избирателю кандидатов с солидным бекграундом, имена которых не будут связаны с принятием непопулярных мер в последние годы. На фоне короткой «скамейки запасных» у каждой партии это может означать острую борьбу за потенциальных членов, обладающих серьезной ресурсной базой и в то же время способных выступать в роли лидеров общественного мнения.

Существует точка зрения, что «Единая Россия» может легко обойти в этом политических конкурентов, рекрутировав в свои ряды членов ОНФ. Однако данная позиция не учитывает того, что в рамках своей антикоррупционной кампании представители Фронта избрали в качестве основной цели именно объективные недостатки регионального руководства, которые ассоциируются у большинства избирателей с «партией власти». Это породило естественное недоверие и отчужденность между единороссами и представителями ОНФ на местах, существенно затрудняющие возможность сотрудничества двух структур в период выборов.

Исход борьбы в одномандатных округах будет также зависеть от того, смогут ли кандидаты предложить избирателю актуальную повестку, грамотно сочетая местную проблематику с региональными и федеральными сюжетами.

Возвращаясь к ходу дискуссии, следует указать, что, по оценке В.Т. Третьякова, в России на данный момент существует гибридный политический режим, в силу чего функции партий и парламента скорее декоративны. В подобных условиях повышение конкуренции между партиями лишается всякого смысла. Наглядным доказательством «стерилизации» института выборов, как считает эксперт, является отсутствие серьезных скандалов в ходе последнего единого дня голосования.

По отсутствие скандалов в ходе кампании, наоборот, указывает на рост конкурентности, открытости и легитимности. Политический эпатаж – неотъемлемый признак слабо развитых демократических систем, допускающих возникновение в ходе выборов столь значимых информационных поводов, как фальсификация результатов голосования.

В мнению экспертов «ИНСОМАР» ходе завязавшейся дискуссии В.А. Фадеевым было отмечено, что рутинность выборов свидетельствует об укреплении института электоральных процедур, превращении последних в норму политической жизни граждан. По словам К.Н. Костина, политическая система современной России, безусловно, зачастую имеет черты плебисцитарной демократии, однако абсолютизировать этот тренд было бы неправильно хотя бы в силу того, что год от года оппозиционные партии постепенно наращивают свое присутствие в сфере публичной власти. Полностью решить проблему конкурентности выборов можно лишь в долгосрочной перспективе, посредством создания эффективных демократических институтов.

Праймериз в России: много званных, но мало избранных

По мнению В.А. Сергачева, институт праймериз не может работать эффективно в современных российских условиях: сказываются нехватка еще не задействованных лидеров на местах, низкий уровень явки (в пределах 10 %) и изначально четкая ориентация электората на конкретных кандидатов.

С критикой данной позиции выступил А.Л. Шхагошев. Согласно его наблюдениям, против праймериза выступают в основном действующие чиновники, опасающиеся роста конкуренции со стороны «новых лиц» в партии, в то время как общественники оказывают всяческую поддержку этому проекту. Для них праймериз представляет собой эффективное средство повышения узнаваемости, т.е. ключ к решению одной из основных проблем малоресурсных кандидатов.

О.В. Крыштановская заявила, что, по ее мнению, реальная политическая конкуренция в российских условиях возможна лишь при наличии сил, представляющих два идеологических полюса – условных «западников» и условных «славянофилов». Однако на сегодняшний день не существует ни одной партии, выступающей в роли площадки для сплочения «западников», что изначально делает грядущие выборы неконкурентными. Праймериз же представляют собой псевдомеханизм, не оказывающий реального влияния на конкурентность выборов.

Как было отмечено специалистами «ИНСОМАР», данная точка зрения подразумевает, что в статусе партии «западников» О.В. Крыштановской было отказано в том числе и партиям с либеральной идеологией – «Яблоку», «Правому делу», «Гражданской платформе» и ПАРНАСу.

В рамках комментариев и ответных реплик В.А. Фадеев и К.Н. Костин отметили, что критики праймериз не учитывают того, что российская партийная система пока еще мало знакома с соответствующими практиками. Создание эффективно работающей системы праймериз – вопрос долгосрочной перспективы, и было бы наивно игнорировать данный факт. 

В целом же можно отметить, что основным результатом развернувшейся в ходе круглого стола дискуссии стало оформление организационных и теоретических предпосылок консолидации элит. Участники сформулировали фундаментальные основы экономической программы, объединяющей различные политические группы, и в то же время экспертам было предложено принять участие в доработке ее проекта. Продвижение Либеральной платформой своих представителей и сторонников на политическую арену может способствовать успеху проекта консолидации элит в организационном плане.